||Проблема||Проблема
Клиента хотели привлечь к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве компании, у которой заемщик Клиента приобрел имущество, переданное им впоследствии Клиенту в качестве отступного
||Клиент и задача||Клиент и задача
Наш Клиент – девелопер, частный инвестор специализируется на инвестициях в сфере недвижимости, преимущественно реализующий свои проекты в Калининградской и Московской областях. В апреле 2017 года наш Клиент выдал своему знакомому (гражданину И.) заем на приобретение земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием. Заемщик не смог вернуть деньги и в качестве отступного передал земельный участок со зданием Клиенту. Последний внес данное имущество в уставный капитал своей компании, оформил разрешительную документацию и продал компанию третьим лицам.
В 2019 году компания, у которой гражданин И. в свое время купил земельный участок, была признана банкротом. В деле о банкротстве все сделки в отношении указанного недвижимого имущества были признаны недействительными, недвижимость возвращена в конкурсную массу должника. Хотя ни наш Клиент, ни его заемщик не являлись по отношению к должнику аффилированными лицами, в связи с их участием в цепочке подозрительных сделок было заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам компании-должника как контролирующих лиц.
Перед юристами стояла задача – не допустить привлечения Клиента к субсидиарной ответственности и необоснованного взыскания с него денежных средств.
||Как защитили интересы клиента||Как защитили интересы клиента
Мы представляли интересы Клиента в рамках обособленного дела о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании-должника. Нами было доказано, что:
В результате нам удалось убедить суд, что Клиент контролирующим должника лицом не является, требования оппонента были оставлены без удовлетворения. Клиент избежал необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности более чем на 100 млн руб.
Юристам, в свою очередь, удалось поучаствовать в формировании практики, подтверждающей, что признание сделки подозрительной при отсутствии других доказательств аффилированности не является достаточным свидетельством того, что участник сделки является контролирующим лицом. Даже при наличии вступившего в законную силу решения о признании сделки недействительной, юристам все равно удалось добиться отказа в привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности. При разрешении аналогичных споров можно руководствоваться сформированной судебной практикой.
